domingo, 21 de febrero de 2010

Comentario: La mujer que no podia olvidar.

La memoria de esta mujer es realmente impresionante. Pero Jill Price lo ha tenido que pasar bastante mal porque, ¿qué se sentirá recordando cada día de su vida? Creo que no es tanta virtud como se podría pensar (en el caso del estudio y de la memoria fotográfica); es más un “defecto”, ya que hay momentos o recuerdos que son mejor olvidar. Además, según dice la memoria funcionaba de manera automática y entonces, podía recordar cualquier momento y de ahí los traumas y las depresiones que tuvo. Tiene que ser un verdadero tormento.

Comentario "La mujer que no podía olvidar"

El caso de Jill Price, es interesante, la capacidad de memorizar cada uno de los días de su vida con precisión y con todo lujo de detalles es algo dificil de explicar y que en mi opinion se debería estudiar en profundidad. No conocía el caso de esta señora norteamericana pero si había visto otro caso de un hombre en un documental llamado "Super Cerebro" en el que este señor, era capaz de memorizar cada uno de los días de su vida solo con decirle la fecha. En ese documental salían numerosos casos de excepciones en el funcionamiento del órgano central del sistema nervioso, sin embargo Jill Price, al parecer no nació con esta capacidad, sino que le llegó de manera secundaria en un determinado momento de su vida. Sin duda un caso especial, que, como para Jill, puede ser en ocasiones una bendición, pero en la mayoría de los casos algo desagradable de lo que no se puede huir.


Juan Carlos Santos García

miércoles, 10 de febrero de 2010

Naturaleza y Cultura

La cultura según la Real Academia de la lengua Española es el conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico industrial, en una época, grupo social, etc. y la naturaleza es la esencia o propiedad característica de cada ser. La cultura por lo tanto requiere el lenguaje o comunicación.

En mi opinion la naturaleza es aquello que todos tenemos innato, y por lo tanto indivisible del ser humano, es aquello que nos permite una supervivencia básica, es decir vivir durante cierto tiempo y transmitir nuestros genes, sin embargo la cultura es aquello que se adquiere a lo largo de la vida, y que por lo tanto a no ser que lo queramos, no transmitiremos a nuestros hijos. Si la naturaleza nos permite una supervivencia básica, la cultura son aquellos conocimientos que permiten mejorar esta supervivencia.

Nuestros antepasados, entre primates y homo sapiens, sobrevivian con lo que su naturaleza (a través del instinto) les proporcionaba, sin embargo cosas como el descubrimiento del fuego, la rueda etc les permitió la supervivencia durante más tiempo y con mayor calidad de vida. Creo que con el desarrollo del cerebro, naturaleza y cultura iban de la mano, ya que el instinto hacía a nuestros antepasados de tomar piedras, palos y huesos para sobrevivir mejor, pero no dejaba de ser cultura, sin embargo la cultura solo necesitó un pequeño empujón para comenzar a tomar importancia en nuestras vidas. Este empujón se lo dió el lenguaje, que permitió la transmisión de los conocimientos adquiridos con mayor facilidad, aquí naturaleza y cultura comenzaron a separarse.

El hombre comenzó a tener capacidad de previsión para el futuro, mayor capacidad de abstracción y subjetividad, hasta que la cultura se convierte en algo inherente al ser humano, hasta llegar a nuestros días donde la cultura se eleva al máximo exponente, ya que siempre se busca el desarrollo para mejorar la calidad de vida cada vez más, cuando, sin nada más que nuestros cuerpos, en el medio natural podríamos sobrevivir.

A pesar del peso de la cultura en los seres humanos, lo que tiene mucho más poder o influencia es la naturaleza. ¿No fué la naturaleza lo que originó la cultura? Se me ocurre un modelo hipotético (Aunque estos modelos son difíciles de imaginar, y puede que imposibles de aplicar a la realidad, sirve para explicar el peso de la naturaleza y la cultura en los hombres). En este modelo, planteo la idea de dos individuos, uno que solo tiene naturaleza y no tiene nada de cultura, y otro que no tiene naturaleza, pero si cultura. De estos dos individuos, solo sobreviviría aquel que tiene naturaleza, ya que sabe cuando tiene que comer, cuando su cuerpo no se encuentra bien etc, el que solo tiene cultura, a pesar de que sabe que alimentarse es importante y lo necesita para vivir, no tiene naturaleza, por lo que no tiene instinto que le avise cuando su organismo necesita energía, pero esto va más allá de el hecho de alimentarse o no, sino del de sobrevivir y transmitir los genes.

En clase hablamos sobre este tema, y el profesor plantea la idea de un hombre, que toma luciérnagas para alumbrarse en la noche, pero yo opino que un hombre (como ser vivo) en el medio natural, ya tiene el día para realizar sus actividades, por la noche duerme, existe el biorritmo que ajusta el tiempo de realizar las distintas actividades del organismo, además en el medio natural, si este individuo necesitase hacer sus necesidades, lo haría en cualquier sitio. Sin embargo no se necesita luz en el medio natural, el ojo humano está adaptado para ver de noche con la luz de la luna y las estrellas, e incluso cuando hay luna nueva o está nublado nuestra visión nocturna es lo suficientemente eficaz como para no ser eliminados por la selección natural.Hemos evolucionado, con todas sus consecuencias, no se puede poner en duda nuestra adaptabilidad sin instrumentos artificiales, porque cuando llegamos a ser lo que somos no los teníamos.

Al proponer al profesor la idea de culutra en el hombre como capacidad de previsión, Rafael me cuestiona esto con las hormigas, que almacenan el alimento para el invierno, yo digo que ellas lo saben desde que nacen porque va en sus genes, y el profesor me pregunta como puede ser esto. Pues las hormigas saben esto, igual que nosotros elegimos a las mujeres por sus pechos o cabello, ya que son una imagen de su buena o mala salud y la alimentación que les podrían dar a nuestra descendencia, nosotros no lo sabemos conscientemente pero lo sabemos, lo mismo les pasa a las hormigas. La capacidad de previsión del hombre no tiene nada que ver con eso ya que las hormigas lo tienen grabado en sus genes porque en invierno para ellas es imposible realizar su actividad, sin embargo los humanos estamos todo el año activos, por lo que no necesitamos almacenar comida, sin emabargo cambios ambientales repentinos nos obligan a tener esta capacidad de previsión.

En definitiva cultura y naturaleza no son tan distintas, ambas nos sirven para sobrevivir, mejor o peor... La naturaleza sin embargo es muy anterior a la cultura, que es algo totalmente humano y que surgió muy posteriormente como consecuencia de casualidades (Como la liberación de la lengua tras la perdida de pelo, lo que produjo el lenguaje, el descubrimiento del fuego...).

Pero ¿Que hay del arte, la poesía, pintura, música etc? Las ciencias, como parte de la cultura, sirven para el desarrollo y por tanto para hacer más cómoda la existencia (Encaja con mi definición de cultura) pero el arte sin embargo surge como medio de expresar o crear belleza, ¿Con qué fin? Esto se puede aplicar también a otras cosas sin utilidad aparente como el sexo. ¿Son solo conceptos artificiales que lo único que nos producen es placer? ¿O tienen alguna base biológica y nos sirven para la supervivencia?

Puede que para sobrevivir en un mundo matematizado y artificial sea esencial la belleza y el placer.

Juan Carlos Santos García.